Sommergibile Cementato di Is Arenas, la smentita della Marina Militare: Solo una formazione naturale!

Giampiero Dore

Ciao Daniele, eccomi di nuovo qui. Diamo alcune misure per fare ancora un po' di chiarezza. I sommergibili schierati durante la II G.M. avevano misure che mediamente variavano fra i 50 ed i 70 metri di lunghezza per un'altezza misurata dalla chiglia alla cima della vela (anche chiamata torretta) fra i 10 ed i 12 metri. Dal momento che nel sito la profondità è di poco più di 10 metri ed il fondale è roccioso, il presunto relitto dovrebbe emergere o quanto meno arrivare a pelo d'acqua. Invece la massima altezza della sagoma (ripeto, è una roccia) è alta al massimo 2,80 metri e lunga, considerando tutto una quarantina di metri. Come vedi i dati non tornano. Ed ancora, si vuole individuare in un tratto di roccia diritta la falchetta. Peccato che i sommergibili non abbiano alcuna falchetta ma una serie di candelieri sul perimetro a formare una battagliola. Poi si parla di portelli di prua (in realtà è un lastrone di arenaria collassato al centro) ma nella seconda guerra mondiale i sommergibili non erano equipaggiati con missili ma unicamente di un cannoncino e dei tubi di lancio a prora, ovvero non avevano portelli a prua.

Altre osservazioni magari in una prossima

Un saluto

Giampiero Dore   

Giampiero Dore

Ciao Daniele, vado sott'acqua da 41 anni e da più di 10 collaboro con biologi e geologi si potrebbe dire di "chiara fama".

Ho avuto modo di immergermi sul sito e di realizzare un breve video durante le operazioni di rilevazione, misurazione e campionamento. Ho potuto vedere (e toccare) i campioni di roccia sia in larga sezione che sottile e ti posso garantire che si tratta di una formazione rocciosa con evidenti segni di erosione differenziata. Nelle sezioni sono presenti i fori provocati dal mollusco Lithophaga lithophaga (dattero di mare) che notoriamente si insedia su roccie di tipo calcareo e non certamente sul cemento, sull'intonaco o sullle lamiere. Riguardo ai "coralli" citati nel "referto", che avrebbero difficoltà a radicare sul cemento, ebbene sia chiaro che il corallo non radica in quanto non è una pianta ma un animale, bensì si insedia sul substrato roccioso. Inoltre non esistono "coralli" in quel sito, l'unica cosa che gli somiglia è il briozoo Myriapora truncata. Il tutto mi pare un po' approssimativo, non trovi ? Ancora una considerazione. Si ha idea di cosa significhi intonacare una qualsivoglia superficie in ambiente sommerso ? E ancora cosa sia necessario per fare una colata di cemento sul fondo marino ? Da ciò che leggo credo di no.

Ad ogni buon conto ognuno crede a ciò che vuole. E' una bufala credimi e di quelle grosse.

Un saluto

Giampiero Dore

Giampiero Dore

Possibili risposte.

Domanda 1) La formazione rocciosa (calcarea) è naturalmente ricoperta da pre coralligeno che non significa la presenza di "coralli" anche perchè il corallo rosso (Corallium rubrum) non vive certo in quell'ambiente ed a quella profondità ma di spugne, briozoi, alghe calcaree etc. Con una piccozza è abbastanza agevole rimuovere questa parte superficiale (ovvero quella fatta analizzare). Il geologo Stefanon non ha parlato di cemento o peggio di malta cementizia ma ha probabilmente utilizzato il termine tecnico "cementato" comunemente utilizzato in geologia.

Domanda 2) Anche per quanto riguarda le "ossa" fotografate, la risposta si trova facilmente potendo vedere e toccare i reperti prelevati. Anche in questo caso niente altro che roccia. A forma di femore o giù di lì ma solo roccia.

Domanda 3) Credo sia più affidabile la testimonianza di un noto e serio geologo come il Prof. Sandro DeMuro dell'Università di Cagliari che ha campionato e quindi analizzato undici grossi campioni di roccia prelevata in sito che le sensazioni di "esperti sub". Esperti in cosa poi ? In sommergibili ? In lavori subacquei ? In geomorfologia ? 

Giampiero Dore